孕妇夏季食谱？夏天孕妇食欲不振怎么办夏天孕妇开胃食谱

他的人权思想丰富和发展了马克思主义人权观，指导了我们建设有中国特色人权事业的发展，为我国正确处理国际人权问题提供了科学的理论指导。

当时中国，对于自己边缘部分的了解，大都将其归类为蛮夷，即使介绍他们的政治制度，也多是语带嘲讽。鉴于封建制度的继续瓦解，出现了一系列新的现象。

在安守廉教授的论文开始之处，安教授先引了一段昂格尔教授自己在《知识与政治》的话语。第二，在昂格尔的思想体系中，有这样一种认识：在影响人们的个性和身份的诸多因素中，关系当然很重要，人们的许多品质恰恰是在具体的关系中体现出来的，如夫妻、家庭、长幼、尊卑关系等。第四，礼不是公共的规则。我们在评价一个人、一个时代的时候，往往特别强调他或她究竟带来了什么具体的社会变化，例如，他或她究竟创造了多少GDP。可是，提到中国的制度，大多数人就不知道了，有人即使知道一些，如科举、宰相，等等，但也说不清楚。

第三，昂格尔的中国问题，似乎是有来源的。也就是说，人们有权为了自我解放而不断创造新的制度。[55]但量多并不意味着能够提供足够的决策支持。

庞大的司法信息化市场使得技术公司有动机批评传统的人类审判模式，推销自身的精准、公开、高效的技术替代方案。平台系统建设的政策驱动带来相关科技市场的繁荣，但不可避免地以将自由裁量与解释法律的权力部分地交给技术系统（公司）作为代价。[57]其二，明确时间、案件类型等质的控制条件，避免对司法裁判形成负面影响。过于强调任何决策辅助系统都不会对法官产生实质性影响，或者要求法官在使用决策辅助系统之前明确知晓前述影响，这无异于认为点击同意的网络服务用户确实知晓用户协议的详细内容。

一是应注重智慧司法系统中法官与技术系统互动的架构设计，在设计层面留足人类决策的空间。其三，不宜将类案检索设为强制性标准。

[30]这种技术公司与政府部门合作的情况已经成为我国各地的常态。审判责任分配可能存在两种极端。本文则尝试从关于制度的讨论退回到关于制度前提的讨论，追问司法系统对信息技术的追求是否必然正确？技术应用于司法系统的边界又在哪里？在司法裁判中对信息量与处理速度的过度追求，可能造成司法裁判中的信息过载、司法决策权力让渡给算法决策系统、司法机关过度依赖技术公司等一系列问题。[67]为了保证人类在司法决策系统中发挥必要作用，不被算法裹挟，制度往往要求人类能够参与到技术系统的自动化决策中，即人在环中（human in loop）。

仅以我国数字领域立法为例，高频的立法使一两年前的类案都未必符合现行法律的规定。无论多么精细的法律，都有模糊解释的空间，压缩此空间内的自由裁量权一直是技术系统的价值目标。按照技术在司法活动中扮演的角色，责任分配面临的难题大致有如下三个方面： 第一是多责任主体的责任分配问题。结语 在人工智能时代，如何处理人机关系是时代的核心命题。

人工智能技术的不可理解性可能会降低司法机构对公众和个人的责任感。智慧司法的技术支持系统强调精准与高效，但更应该强调机器内嵌的理念。

法院的全国执行查控系统与全国司法评估平台、联合惩戒体系、执行办案平台共同联动，某个环节的数据出现错误，可能导致多个不同自动化决策体系的连锁反应。[1]我国的智慧警务、智慧司法、智慧检务等重大建设方案也纷纷出台落地，人工智能技术在其中扮演了核心角色并发挥了重要作用。

[21]徐隽：《网上纠纷网上解——杭州互联网法院成立一年多来再造诉讼流程》，《人民日报》2018年9月25日，第9版。如果当事人可以随时直接联系到主审法官，而主审法官不接受这种联系则有可能被举报，抑或报道中提及当事人可与主审法官在视频接访室面对面连线，[61]这不禁使人疑惑当事人一方直接与法官单独联系是否符合法官的司法伦理要求。[41]这已经在推荐算法对用户获取信息的影响、雇佣评估软件对招聘者的行为引导等多个领域得到证实。例如，根据算法进行的股票高频交易以百万分之一秒的速度作出决策，人类早已被彻底排斥出了这个领域。2007年4月，来自私营技术公司的程序员因缺乏相关的背景知识，将900多条不正确的规则植入美国科罗拉多州的公共福利系统，例如把无家可归解读为行乞为生，导致一位失去住所流落街头的60岁妇女在申请增加食品券数量时遭到多次拒绝，原因是系统认定其为乞丐。[34]参见刘品新:《法律与科技的融合及其限度》，《中国检察官》2018年第15期，第78-79页。

季卫东：《人工智能时代的法律议论》，《法学研究》2019年第6期，第49页。有些联邦法院的指引性文件直接说明，不发表的判决不得作为先例引用，而不发表的判决的比例通常超过半数。

[11]例如，江苏省检察机关通过刑事办案智能辅助系统甄别判断证据疑点瑕疵。[38]技术应用与司法实践呈现一定程度的脱节现象。

首先，国内外都曾有舆论影响法庭判决的既往事例，法官的独立判断受到了舆论干扰。[57]See Charles W. Joiner,Limiting Publication of Judicial Opinions, Judicature, Vol.56, No.5(1972), p.195. [58]《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》（2020年）第4条规定：除指导性案例以外，优先检索近三年的案例或者案件。

[28]重庆市公安机关与新华三集团成立重庆市公安局—新华三智慧公安联合创新中心。如何在人机混合的决策系统中分配两者之间的责任呢？尤其是当这一决策的作出已经遵循了法律要求的人在环中[51]（human in the loop）的规定时，这个问题更加突出。[65]我国法律要求对符合一定风险等级的算法系统和个人信息处理活动进行事前评估，在这种法律规范下，我们可以考虑将智慧司法的技术系统作为高敏感技术系统，对其进行专门的事前评估。法官在判断证据的真实性问题上遇到了障碍，既要判断载体的真实性，也要判断数据的真实性和内容的真实性。

国外就出现了类似的情况：2017年12月，美国伊利诺伊州儿童和家庭服务部宣布，终止一种评估儿童安全和风险的预测系统，因为算法预测的不准确造成了父母与子女错误分离的后果。过于强调类案检索对司法裁判的指引作用，产生了类案判决在审判活动中的实质性影响，形成了实质上的造法。

此时法官作出司法决策，如同医生放弃了对患者倾诉症状的听取，转而只对化验结果、检测报告和病例检查照片保持信任，用一种片面的观点取代了另一种片面的观点。允许社会公众旁听，允许媒体旁听，允许录音录像，[59]允许媒体报道和庭审网络直播，这就是在逐步扩大司法信息的流出范围，尽管尺度不同但均符合司法信息公开的要求。

但各个利用数据作出自动化决策的地区性技术系统，并未将检测、审计等监督程序制度化。技术依赖的出现起初难以察觉，私营的系统、平台和软件技术公司的影响也日益增强。

2.监督难题：判定标准与程序的缺失 当把司法决策的部分权力交给技术，首当其冲的问题就是谁来监督和如何监督？既往针对人类法官的司法决策监督机制和程序遭遇了前所未有的挑战。因此，更合适的问题不是技术应用是否会重塑司法制度，而是何时以及在何种程度上技术会重塑司法制度？那么，在技术主导下的司法制度深刻变革中，智慧司法建设存在哪些隐忧与挑战呢？ 三、从技术主导到技术依赖：智慧司法中技术应用的挑战与隐忧 在智慧司法建设中，技术逐渐发展为一种主导制度变革的力量。[32]参见赵志刚、金鸿浩:《智慧检务的演化与变迁:顶层设计与实践探索》，《中国应用法学》2017年第2 期，第29-38页。[46]目前就电子证据问题，国家已经出台一系列标准。

各地法院急于开发应用技术系统并呈现了竞赛式甚至攀比式态势。[53]参见[美]尼尔·波斯曼：《技术垄断：文化向技术投降》，何道宽译，中信出版社2017年版，第101页。

尽管《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》（2016年）要求法院告知当事人在互联网公布裁判文书的相关规定，[62]但是民事案件中经常涉及当事人家庭状况、健康受侵害情况等隐私，如何在裁判文书公开和庭审直播等司法信息公开场景中有效将个人信息去标识化，仍是有待解决的问题。国务院印发的《新一代人工智能发展规划》更是明确智慧法庭建设要平台化，将线下工作搬到线上，实现司法任务执行网络化、可视化和平台化。

已有研究显示，技术系统的数字界面对使用者的选择和输入能够产生重大影响，选择架构可以通过塑造作出决定的环境来引导人们选择一个特定的选项，使得架构本身成为工具。即使是国外较为温和的人工智能司法项目，也有学者批评参与这些算法系统解释的是计算机科学家、公司和其他技术先进的行为者，而不是律师或公众，这导致缺失公众参与的正当程序，侵蚀了决策的正当性。